Vertragsfreiheit beispiel kaufvertrags

Der Gerichtshof hat anerkannt, dass ein legitimer Rechtsbehelf bei Vertragsbruch kein finanzieller Ausgleich sein kann, was sich in der Vereinbarung der Parteien widerspiegeln kann. Sie kann auch eine Klausel aufrechterhalten, die berechtigte Geschäftsinteressen schützt, auch wenn die Vertragsverletzung dem Unschuldigen keinen gleichwertigen finanziellen Verlust zufügen darf. So war beispielsweise eine hohe Parkstrafe wegen Überschreitung einer Frist gerechtfertigt, weil sie das Parken auf längere Munde abschreckte, einen guten Verkehrsfluss bewahrte und Einnahmen für den Parkplatz generierte.14 Das Berufungsgericht hat diesen Trend verstärkt, indem es bestätigt hat, dass eine Ausschlussklausel, die die Haftung für „jeden Anspruch” ausschließt, ausreicht, um die Haftung für alle Formen von Fahrlässigkeit auszuschließen.7 Dies bedeutet auch, dass das Gericht durchaus froh ist, Parteien in unkluge Verträge eintreten zu lassen und ihre Schuld zu erleiden. Folgen. Es liegt nicht in der Zuständigkeit des Gerichts, eine Partei vor den Folgen ihres eigenen schlechten Urteils zu retten.8 Henry James Sumner Maine schlug vor, dass sich soziale Strukturen von Rollen entwickeln, die sich aus dem sozialen Status zu denen ergeben, die auf vertraglicher Freiheit beruhen. Ein Statussystem legt Verpflichtungen und Beziehungen durch Geburt fest, aber ein Vertrag setzt voraus, dass die Individuen frei und gleich sind. Der moderne Libertarismus, wie er von Robert Nozick vorangetrieben wurde, betrachtet die Vertragsfreiheit als Ausdruck der unabhängigen Entscheidungen getrennter Individuen, die ihre eigenen Interessen in einem „Minimalstaat” verfolgen. Die Juristen sind in dieser Frage jedoch gespalten. Viele argumentieren, dass „Vertragsfreiheit” in einigen Fällen ein vergifteter Kelch ist. Nach dem Unfair Contract Terms Act 1977 (UCTA) können Unternehmen der Haftung nicht durch die Einführung von Ausschlussklauseln umgehen, die eine Prüfung der Angemessenheit nicht bestehen, indem sie das Recht der veruntreuten Partei auf Geltendmachung eines Anspruchs einschränken. Es gibt auch gesetzlich festgelegte Kontrollen, die bedeuten, dass ein Arbeitgeber nicht aus seiner Pflicht, Mitarbeiter nicht zu diskriminieren vertragen.5 Der Oberste Gerichtshof hat vor kurzem die Regel über Strafklauseln in den Rechtsmitteln von Cavendish Square Holding BV/ Talal El Makdessi und ParkingEye Limited v Beavis13 bekräftigt. Das Gericht räumte zwar ein, dass die „Strafregel ein Eingriff in die Vertragsfreiheit” sei, der „die Sicherheit untergräbt, die die Parteien vom Recht haben, vom Gesetz zu erwarten”, betonte aber, dass die Sanktionsregel nur die Rechtsbehelfe regele, die für eine Verletzung der primären Pflichten einer Partei zur Verfügung stehen, und nicht die primären Verpflichtungen selbst.

Die Vertragsparteien können sich auch darauf einigen, dass zum Zeitpunkt des Vertrags eine bestimmte Situation besteht, auch wenn dies nicht der Fall ist. Eine Nicht-Vertrauensklausel wird daher in der Regel auch unter Umständen aufrechterhalten, in denen klar ist, dass eine Partei sich auf Aussagen einer anderen Partei berufen kann.10 In seiner „Freiheit des Vertrags” (1909) kritisierte Roscoe Pound die Gesetze zur Vertragsfreiheit, indem er Fall für Fall darlegte, in dem Arbeitsrechte von den Obersten Gerichten der Bundesstaaten und des Bundes niedergelegt wurden. Pound argumentierte, die Urteile der Gerichte seien vom Standpunkt des Common Law und „auch von dem eines gesunden Individualismus” „einfach falsch” (482).